Історія справи

Постанова ВГСУ від 23.03.2015 року у справі №916/2087/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Справа № 916/2087/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Карабаня В.Я.,

суддів Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

Ковтонюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний"на рішеннягосподарського суду Одеської області від 28.11.2014 р. (судді: Панченко О.Л., Горячук Н.О., Степанова Л.В.) та на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 р. (судді:Журавльов О.О., Лисенко В.А. Ярош А.І.) у справі№916/2087/13 господарського суду Одеської області за позовомПриватного підприємства "Зумелектро" доДержавного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" простягнення 421 000 грн. 00 коп. та за зустрічним позовомДержавного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" доПриватного підприємства "Зумелектро" прозобов'язання вчинити певні дії та стягнення 168 400 грн. 00 коп. за участю представників: від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовомГрибонос Вячеслав Володимирович, довіреність №26/07 від 26.07.2014 р. від відповідачів за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом Пихтін Клим Володимирович, довіреність №05-18/16 від 26.01.2015 р.

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року Приватне підприємство "Зумелектро" (далі - ПП "Зумелектро") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" (далі - ДП "Морський торговельний порт "Южний"), в якому, враховуючи заявлені уточнення, просило стягнути з відповідача 421 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем, у порушення умов договору про поставку товару №СД/Т/ВМ-234 від 24.09.2012 р. не було здійснено повну та своєчасну оплату поставленого товару та наданих супутніх послуг.

Відповідач з позовними вимогами не погодився та звернувся до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до ПП "Зумелектро", в якому просив:

- у строк, що не перевищує 30 (тридцяти) календарних днів з дня набрання рішенням господарського суду Одеської області у даній справі законної сили, зобов'язати ПП "Зумелектро" власними силами та засобами за свій рахунок здійснити заміну неналежної якості мотор-редуктор привода конвеєра стакера (з вертикальним розташуванням) на мотор-редуктор привода конвеєра стакера (з горизонтальним розташуванням), який буде відповідати іншим умовам договору №СД/Т/ВМ-234 від 24.09.2012 р. та технічним вимогам на закупівлю устаткування підіймального та такелажного, що є додатком №6 до Документації конкурсних торгів, що забезпечить відсутність обмеження сектора руху стріли стакера у горизонтальній та вертикальній площинах;

- стягнути з ПП "Зумелектро" штраф у розмірі 168 400 грн. 00 коп. за поставку товару неналежної якості за договором №СД/Т/ВМ-234 (про поставку товарів) від 24.09.2012 р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.11.2014 р. у справі №916/2087/13, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 р., позовні вимоги ПП "Зумелектро" задоволено, стягнуто з ДП "Морський торговельний порт "Южний" на користь позивача 421 000 грн. 00 коп. основного боргу та 8 420 грн. 00 коп. судового збору. В задоволенні зустрічної позовної заяви ДП "Морський торговельний порт "Южний" відмовлено.

Судові рішення обґрунтовані тим, що відповідач за первісним позовом не виконав в повній мірі свої зобов'язання за договором поставки, а тому зобов'язаний сплатити на користь ПП "Зумелектро" 421 000 грн. 00 коп. боргу, що утворився внаслідок неналежного виконання договору про поставку товару №СД/Т/ВМ-234 від 24.09.2012 р.

Крім того, приймаючи рішення господарські суду попередніх інстанцій прийшли до висновку, що ДП "Морський торговельний порт "Южний" на власний ризик не в повному обсязі визначило технічне завдання на закупівлю мотор-редуктора (товару) і проведення робіт по монтажу негабаритного обладнання, що підтверджується висновками проведеної технічної експертизи. При цьому, експертизою також встановлено, що викладені у договорі №СД/Т/ВМ-234 від 24.09.2012 р. технічні вимоги (технічне завдання), не стосуються оцінки якості проведених підрядником робіт у діючих ТУ (ДСТУ), а встановлюють відповідальність замовника за технічну помилку. Поставлений мотор-редуктор типу RXV1/816/C2/17.6/PAM315G/Us/M1s-LFP3/HMK 315S-04 відповідає європейському стандарту, який діє в Україні, а також вимогам, викладеним у договорі поставки та у технічному завданні на закупівлю товару. Вказане стало підставою для відмови в задоволенні зустрічного позову у справі №916/2087/13.

Не погодившись з оскарженими судовими рішеннями, ДП "Морський торговельний порт "Южний" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та невірне застосування судами попередніх інстанцій норм чинного законодавства, просить скасувати оскаржені судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені первісного позову та задовольнити зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.03.2015 р. касаційну скаргу ДП "Морський торговельний порт "Южний" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 23.03.2015 р.

В судове засідання 23.03.2015 р. з'явились представники сторін.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в касаційній скарзі, просив скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 р., рішення господарського суду Одеської області від 28.11.2014 р. у справі №916/2087/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені первісного позову та задовольнити зустрічну позовну заяву.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні заперечив проти задоволення касаційної скарги та просив залишити без змін оскаржувані судові акти.

Перевіривши повноту встановлення місцевим та апеляційним господарськими судами обставин справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 24.09.2012 р. між ПП "Зумелектро" (постачальник) та ДП "Морський торговельний порт "Южний" (покупець) укладено договір (про поставку товарів) №СД/Т/ВМ-234.

За умовами вказаного договору постачальник зобов'язався у 2012 році поставити покупцю товар, зазначений у специфікації, що є додатком №1, та надати супутні послуги, до яких входить монтаж та проведення випробування товару відповідно до цього договору, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити такий товар.

Відповідно до п. 1.2 договору найменування товару згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДКПП (ДК016-097) визначається як устаткування підіймальне та такелажне. Асортимент, кількість та ціна за одиницю товару згідно з п. 1.1 цього договору визначені в додатку №1 до нього.

При цьому, постачальник повинен поставити покупцеві товар, якість якого відповідає вимогам діючих ТУ, ДСТУ та засвідчується відповідними документами, які надаються постачальником покупцю при поставці товару. Постачальник гарантує надійну, справну експлуатацію товару протягом 18 місяців від дня введення стакерів в експлуатацію за умови дотримання покупцем правил технічної експлуатації товару з моменту передачі покупцю. Строк експлуатації товару повинен бути не менш 10 років (п. 2.1, 2.2 договору поставки).

В п. 3.1 договору №СД/Т/ВМ-234 від 24.09.2012 р. зазначено, що ціна цього договору становить 842 000 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 20% - 140 333 грн. 00 коп.

Сторони також погодили та виклали в п. 4.1 вказаного договору порядок оплати поставленого товару та супутніх послуг.

Так, покупець здійснює передоплату у розмірі 50% загальної ціни цього договору протягом 10 банківських днів з моменту отримання виставленого постачальником рахунку шляхом здійснення прямого банківського переведення коштів на рахунок постачальника. Покупець здійснює оплату 30% загальної ціни цього договору за фактом поставки товару, протягом 10 банківських днів з моменту отримання виставленого постачальником рахунку після підписання акту приймання-передачі товару шляхом здійснення прямого банківського переведення коштів на рахунок постачальника. Покупець здійснює оплату решти 20% загальної ціни цього договору за фактом надання супутніх послуг, протягом 10 банківських днів з моменту отримання виставленого постачальником рахунку після підписання відповідного акту приймання-здавання наданих супутніх послуг шляхом здійснення прямого банківського переведення коштів на рахунок постачальника. До рахунків додаються акт приймання-передачі товару та приймання-здавання наданих супутніх послуг.

Крім того, в п. 7.3 договору поставки закріплено, що за порушення постачальником умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товару стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісного (некомплектного) товару. Однак, сплата штрафу не звільняє постачальника від заміни неякісного (некомплектного) товару на якісний (комплектний) власними силами та засобами за свій рахунок протягом одного місяця від моменту поставки неякісного (некомплектного) товару.

Як передбачено п. 10.1 договору №СД/Т/ВМ-234 від 24.09.2012 р., цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2012 р., але у будь-якому випадку не раніше повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

В подальшому, сторони підписали додаток №1 до договору (специфікацію), відповідно до якого найменуванням товару визначено - мотор-редуктор приводу конвеєра стакера, вартістю 842 000 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ.

Матеріалами справи підтверджується, що постачальником було поставлено, а покупцем прийнято мотор-редуктор приводу конвеєра стакера, вартістю 842 000 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ, про що складено акт здавання-приймання товару №1/12 від 27.12.2012 р.

Господарськими судами попередніх інстанцій також встановлено, що покупцем було частково оплачено отриманий товар на суму 421 000 грн. 00 коп. Вказане не заперечується сторонами справи.

За таких обставин, 01.07.2013 р. постачальником направлено покупцю претензію №01/07, з вимогою сплатити заборгованість за договором (про поставку товарів) №СД/Т/ВМ-234 від 24.09.2012 р.

Враховуючи, що ДП "Морський торговельний порт "Южний" не виконав вимоги, викладені у вищевказаній претензії, ПП "Зумелектро" звернулось до господарського суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи вищевикладене, прймаючи до уваги норми чинного законодавства та положення п. 4.1 договору (про поставку товарів) №СД/Т/ВМ-234 від 24.09.2012 р., а також те, що факт прийняття відповідачем за первісним позовом товару не спростовується сторонами та підтверджується відповідними матеріалами справи, місцевий господарський суд, з яким погодився господарський суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що ДП "Морський торговельний порт "Южний" не належно виконало свої зобов'язання з оплати товару та супутніх послуг.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з наведеними висновками господарських судів попередніх інстанцій, у зв'язку з чим вважає правомірним та обґрунтованим задоволення первісного позову.

В свою чергу, стосовно заявленого ДП "Морський торговельний порт "Южний" зустрічного позову судова колегія Вищого господарського суду України вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Отже, якість - це сукупність характеристик товару, що стосуються його здатності задовольняти встановлені і передбачені потреби. Якість товарів повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка передбачає вимоги до їх якості.

Відповідно до ст. 674 Цивільного кодексу України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Правові наслідки передання товару неналежної якості закріплено в ст. 678 Цивільного кодексу України, згідно з приписами якої покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару.

При цьому, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів (ч. 1 ст. 268 Господарського кодексу України).

Як зазначено в ч. 5 ст. 268 Господарського кодексу України, у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Таким чином, з огляду на підстави заявленого зустрічного позову, ДП "Морський торговельний порт "Южний" повинно було довести, належними та допустимими в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами, факт поставки ПП "Зумелектро" неякісного товару за договором №СД/Т/ВМ-234 від 24.09.2012 р.

Відповідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов'язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

Згідно з висновком судової комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи №3801/3802 від 29.10.2014 р., проведеної в процесі судового розгляду справи №916/2087/13, технічні характеристики мотор-редуктора приводу конвеєра стакера включають всі неповні вимоги, які обумовлені у технічному завданні на закупівлю підіймального та такелажного устаткування та у договорі (про поставку товарів) №СД/Т/ВМ-234 від 24.09.2012р. Змонтований та введений в експлуатацію мотор-редуктор відповідає вимогам, які обумовлені у технічному завданні на закупівлю підіймального та такелажного устаткування і у договорі про поставку товарів №СД/Т/ВМ-234 від 24.09.2012р.

Крім того, експерт також прийшов до наступних висновків:

- ДП "Морський торговельний порт "Южний" на свій ризик не в повному обсязі встановив технічне завдання на закупівлю мотор-редуктора (товару) і проведення робіт по монтажу негабаритного обладнання;

- викладені у договорі №СД/Т/ВМ-234 від 24.09.2012 р. технічні вимоги (технічне завдання), які з'ясовуються у технічних обставинах справи, не мають відношення до оцінки якості проведених підрядником робіт у діючих ТУ (ДСТУ), а встановлюють відповідальність замовника за технічну помилку;

- поставлений мотор-редуктор типу RXV1/816/C2/17.6/PAM315G/Us/M1s-LFP3/HMK 315S-04 відповідає європейському стандарту, який діє в Україні, а також вимогам, викладеним у договорі від 24.09.2012 р. та у технічному завданні на закупівлю товару.

Отже, з огляду на вищевказані висновки судової експертизи, враховуючи умови договору поставки №СД/Т/ВМ-234 від 24.09.2012 р. та наявні в матеріалах справи накладну та акт здавання-приймання товару, підписаний сторонами без зауважень, місцевий та апеляційний господарські суди прийшли до правильного висновку про те, що поставлений за договором товар був належної якості, у зв'язку з чим прийняли рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки господарських судів попередніх інстанцій такими, що відповідають наданим доказам, нормам матеріального та процесуального права, оскільки місцевий та апеляційний господарські суди в порядку ст. ст. 33, 34, 35, 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили та належним чином оцінили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін. На підставі встановлених фактичних обставин з'ясували дійсні права і обов'язки сторін, вірно застосували норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що оскаржувані судові акти у даній справі прийняті господарськими судами попередніх інстанцій при повному з'ясуванні фактичних обставин справи у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для їх зміни чи скасування не вбачається. Натомість, твердження, викладені у касаційній скарзі, судова колегія вважає непереконливими та такими, що спростовуються наявними доказами та матеріалами справи.

Так, посилання заявника на помилковість висновків судової експертизи, відхиляються господарським судом касаційної інстанції, як безпідставні, необґрунтовані та такі, що стосуються переоцінки доказів у справі, що за приписами ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі повноважень касаційної інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на приписи ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на ДП "Морський торговельний порт "Южний" .

Керуючись ст. ст. 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 р. та рішення господарського суду Одеської області від 28.11.2014 р. у справі №916/2087/13 залишити без змін.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Судді: А.С. Ємельянов

Л.В. Ковтонюк